Людина розумна: значення і характеристика, розум та інстинкт

Відомий французький письменник Франсуа Шатобріан писав в 1802 році: «нам здається гідним глибокого жалю той факт, що система Ліннея відносить людину до сімейства ссавців разом з мавпами, кажанами і лінивцями. Чи не краще було б залишити її на чолі творіння – на тому місці, яке відвели їй Мойсей, Аристотель, Бюффон і природа?» Єдиною розрадою для інтелектуальних консерваторів типу Шатобріана, ціла армія яких півстоліття пізніше обрушилася на дарвінівську ідею походження людини від мавпи, могло служити лише те, що Лінней в своєму каталозі видів забезпечив людину почесним епітетом «розумна». Тим самим великий класифікатор остаточно і безповоротно закріпив у свідомості своїх сучасників здавна пануючу думку про принципову відмінність між поведінкою тварин, керованих у своєму житті інстинктами, і психікою людини, що засновує свої вчинки на веліннях інтелекту і розуму.

Справедливість цього висновку здавалася безперечною до того моменту, поки поняття «інстинкт» і «розум» приймалися філософами і вченими само собою очевидними, спочатку даними і такими, що не вимагають більш глибокого осмислення. Але, як це зазвичай буває в історії науки, відшукалися неспокійні уми, що поставили під сумнів речі, що століттями здавалися безсумнівними. Як визначити, що є інстинкт і що є розум? Чи дійсно розділені вони настільки непрохідною прірвою? Чи немає в поведінці тварин хоча б малої дещиці розуму, і чи не є деякі вчинки людини інстинктивними в тій чи іншій мірі? Але перш ніж говорити про місце інстинкту в поведінці сучасної людини, необхідно сказати кілька слів про те, яка еволюція наших уявлень про інстинкт і про його зв’язки та співвідношення з інтелектуальною, розумною діяльністю.

Що думали про це півстоліття тому?

В. Р. Дольник визначає інстинкт як «вроджену програму поведінки», порівнюючи його з тією програмою, яку кібернетик закладає в комп’ютер в момент народження останньої. Підкреслюючи вроджений характер інстинкту, ми тим самим стверджуємо, що інстинкт даний тварині, так би мовити, в готовому вигляді і в силу цього може «працювати» без всякого попереднього навчання. Коли самка південноазіатської птиці-кравця вперше в житті приступає до будівництва гнізда, вона не може при цьому користуватися ні прикладом з боку, ні власним попереднім досвідом. А тим часом завдання її далеко не просте. Висяче гніздо поміщається між двома великими листками. Їх краї повинні бути зшиті нитками, які самка сплітає з павутини або з шовковистих волокон, попередньо насмиканих птахом з коконів метеликів. Самка робить два акуратних шва, користуючись своїм тонким дзьобом на зразок шила і голки, а потім вже будує м’яке гніздо з сухої трави всередині цієї своєрідної колиски.

На відміну від інстинкту, що не вимагає навчання, розумна діяльність вся ґрунтується на попередньому досвіді, придбаному самостійно, за способом проб і помилок або ж запозиченому від собі подібних (наприклад, шляхом наслідування). Вищий тип розумної поведінки – те, що ми називаємо інтелектом у людини, це, на мій погляд, здатність до необмеженого навчання, результати якого можуть бути використані для досягнення як завгодно віддалених, заздалегідь спланованих цілей.

Уміння користуватися ниткою і голкою не записано в генетичному коді людини, і дитина повинна навчитися цьому. Іноді таке навчання відбувається як би само собою, а в дійсності — шляхом наслідування дій дорослих. Найчастіше ж мати цілеспрямовано навчає дівчинку шиттю, розповідаючи їй, як слід вдівати нитку в голку і як користуватися цим інструментом в подальшому. Навчившись шити, людина може вжити цей навик в самих різних цілях. Щоб пересуватися по воді, люди шиють вітрила, а для захисту від дощу і холоду — парасолі, капелюхи і шуби. Зі зміною моди змінюються фасони одягу, а шви зшитого зі шкур чума з часом поступаються місцем звареним швам металевих конструкцій.

Отже, при першому, самому грубому зіставленні інстинкту і розуму ми виявляємо принаймні три головних відмінності між ними. По-перше, інстинктивна поведінка не потребує навчання, а розумне цілком грунтується на ньому. По-друге, інстинкт у своїй автоматичності не співвідноситься з майбутніми цілями, тоді як розум діє якраз в розрахунку на них. По-третє, інстинкт однаковий, стереотипний у всіх особин даного виду, в той час як результати розумної діяльності суто індивідуальні, а кожен новий успіх може бути закріплений в культурі і примножений надалі.

Звідси і корінні відмінності в швидкості еволюції інстинктів, з одного боку, і історичних перетворень інтелекту — з іншого. Інстинкти видозмінюються вкрай повільно і з відносно постійною швидкістю. Інтелектуальні можливості людини ростуть швидко, все прискорюючись у своєму розвитку. Чому? Та тому, що в силу більшої або меншої однаковості того чи іншого інстинкту у всіх особин даного виду природному відбору вдається зберегти в даному поколінні і передати наступному такі варіанти, які лише трохи краще за інших, які не витримали змагання на виживання. При цьому, що особливо важливо! – успіх сприяє тільки потомству тих особин, поведінка яких виявилася «кращою» за рахунок випадкових змін (мутацій) в їх генах, а не за рахунок накопичення індивідуального досвіду. Сьогодні вченим добре відомо, що «поліпшення» в інстинкті, зобов’язані життєвому досвіду тварини, не в змозі змінити генетичних властивостей особини і, природно, не передаються її потомству.

Що стосується інтелектуальних придбань, то всі вони можуть стати надбанням наступних поколінь, вступаючи в їх руки не генетичним руслом, а за допомогою культурних традицій. Таким чином, досягнення однієї-єдиної геніальної (або просто високооплачуваної) особистості здатні в дуже короткий термін найсильнішим чином прискорити прогрес людської культури. Вся історія науки, техніки і мистецтва може служити тому прекрасною ілюстрацією. Це історія видатних імен, кожне з яких як би фіксувало новий яскравий етап у поступальному розвитку людського пізнання і майстерності.

Приблизно так представлялися відмінності між інстинктом і розумом років сто тому. Викладені тут погляди в цілому вірні, проте з тих пір ми дізналися і багато нового, що змусило вчених дещо по-іншому поглянути на відносини між вродженими програмами поведінки і тими, які індивідуум набуває за час свого життя в результаті навчання.

Як же йде справа в дійсності?

Основоположникам етології здавалося цілком очевидним, що інстинкт відрізняється від розуму своїм вродженим характером, автоматизмом і стереотипністю. Але чи дійсно ці три ознаки дозволяють легко відрізнити інстинктивну діяльність від розумної? Виявляється, ні.

По-перше, етологи і зоопсихологи встановили, що і сама здатність до навчання є в тій чи іншій мірі вродженою. У дослідах вченого Л. В. Крушинського з вивчення так званої «елементарної розумової діяльності» з’ясувалося, що риби вирішують прості завдання на кмітливість гірше, ніж черепахи, голуби — краще, ніж кури, а вовки і лисиці в цьому сенсі явно перевершують домашніх собак. Можна вивести дві генетично чисті популяції мишей, так що особини з однієї популяції будуть успішніше навчатися при масованому пред’явленні їм тих чи інших тестів, тоді як особини іншої популяції досягають аналогічного успіху в тому випадку, якщо пред’явлені їм тести розділені тривалими часовими інтервалами. Такі відмінності в навчанні виявилися спадковими, записаними в генетичній програмі кожної з цих популяцій.

По-друге, вплив навчання на спадкову програму поведінки далеко не завжди легко виявити. Справа в тому, що крім навчання в тому сенсі, як ми всі його розуміємо, є й інший тип навчання — приховане, або, як кажуть психологи, латентне навчання. Уявіть собі, що ви отримали квартиру в новому будинку, до якого можна пройти від зупинки автобуса декількома цілком рівноцінними маршрутами. Після того, як ви три-чотири рази повернулися з роботи одним з цих маршрутів, ви і надалі будете несвідомо, «інстинктивно» вибирати саме цей шлях. Ось вам один з типових автоматизмів нашої повсякденної поведінки, який, будучи цілком несвідомим, мимовільним, є, тим не менш, результатом прихованого навчання, а аж ніяк не проявом якоїсь генетичної програми.

По-третє, стереотипність тих чи інших дій, однотипно виконуваних усіма особинами даної популяції, також не завжди обумовлена вродженим характером цих дій. Тут достатньо лише того, щоб всі і кожен слідували при навчанні (явному або прихованому) одному і тому ж зразку. Самці американської білоголової вівсянки, що живуть в Південній Гренландії, співають більш-менш однаково, але не так, як самці того ж виду з Каліфорнії, де для них характерний інший тип пісні.

Орнітологи встановили, що такі місцеві пісенні діалекти не спадкові, але формуються в результаті постійного навчання птахів-сусідів один від одного. Тут перед нами явна аналогія з мовними діалектами у людини. Ці стійкі відмінності у вимові обумовлені тим, що дитина в період навчання мови мимоволі засвоює мовні стандарти, що існують в її оточенні. Такі неявні впливи сформованої культури на формування поведінки людини служать предметом одного з розділів семіотики — так званої етнографічної семіотики. Коли етносеміотик виявляє, що відпочиваючий ескімос сидить, витягнувши ноги, а туркмен — схрестивши ноги, йому не прийде в голову приписувати ці відмінності невідповідності генетичних програм у названих народів. Стереотип може бути в не меншій мірі дітищем традиції, ніж інстинкту.

Маючи все це на увазі, видатні американські психологи Дж. Міллер, Ю. Галантер і К.Прібрам пропонують розглядати «інстинкт» як якийсь генеральний, «стратегічний» план, що лежить в основі формування і перетворень поведінки в житті даної особини. Майже будь-яка ланка цього плану може бути в тій чи іншій мірі змінена відповідно до того «тактичного» рішення, якого вимагає життєва ситуація в даний момент. Чим вище здатність організму до навчання, тим різноманітніше подібна тактика і тим більш гнучким, адаптивним і вигідним для особини буде її поведінка. Таким чином, задана від народження генетична програма порівняно рідко може бути виявлена в поведінці тварини «в чистому вигляді». Що ж стосується вищих тварин з їх розвиненою психікою і високою здатністю до навчання, то тут практично будь-який акт «вродженої» поведінки обов’язково обтяжений впливом попереднього життєвого досвіду. Саме тому етологи і психологи все більш схильні взагалі відмовитися від традиційного поняття «інстинкт». Як каже відомий американський зоопсихолог Ф. Бич, «…чим ретельніше досліджується той чи інший вид тварин, тим менше ми чуємо щодо інстинктів у цього виду».

Якщо ми готові встати на цю точку зору, то питання про інстинкти у людини виявляється особливо суперечливим. Всі ми народжуємося, маючи «при собі» якийсь загальний план розвитку нашої поведінки. Взявши за основу те визначення інстинкту, яке пропонує В. Р. Дольник, можна сказати, що вся поведінка людини спочатку інстинктивна — точно так само, як і поведінка інших мешканців нашої планети. Однак, якщо ця програма, записана в комбінації наших генів, хоча б частково зумовлює також і розвиток інтелекту, було б, щонайменше, невдало називати вроджений план людської поведінки «інстинктом». Тому краще, на мій погляд, взагалі відмовитися від цього слова і спробувати з’ясувати, які автоматизми в поведінці людини дійсно задані від народження і можуть виконуватися без всякого навчання, а які зобов’язані впливу того культурного середовища, в якому росте і розвивається людський індивідуум.

Вроджені автоматизми у людини

Як встановити, які саме дії в різноманітній поведінці тварини зумовлені генетичною програмою і не потребують для свого виконання будь-якого попереднього навчання? Ймовірно, це можна зробити, якщо утримувати дитинча з моменту його народження в таких умовах, які не дозволяють йому навчатися цікавим для нас діям. Всім добре відома дивовижна здатність бобрів регулювати рівень води в обжитих ними річках за допомогою хитромудрої системи майстерно збудованих гребель. Здавалося б, прекрасний приклад розумної поведінки у тварин! Але чи так це? Ще на початку минулого століття французькому натуралісту Ф. Кюв’є пощастило поспостерігати за поведінкою маленького бобра, вирощеного серед людей, він ніколи не бачив ні своїх побратимів, ні збудованих ними гребель. І, тим не менше цей знайда охоче утрамбовував пухку землю своїм широким плоским хвостом, а потім встромляв сюди вербові прути, які він перед цим очистив від кори своїми гострими, як долото, різцями.

Такого роду досліди з вирощування дитинчат тварин в чужому для них середовищі, що виключає можливість навчання від собі подібних (або ж просто «самонавчання»), отримали у етологів назви «методу каспар-хаузерів». Справа в тому, що в двадцятих роках XIX століття широку популярність отримала історія німецького юнака, що з’явився в Нюрнберзі невідомо звідки і через шість років убитого при загадкових обставинах. Цей молодий чоловік ледь вмів говорити і з великими труднощами виводив на аркуші паперу своє ім’я. Звали його Каспар Хаузер. В результаті тривалого судового розслідування вдалося з’ясувати, що він провів все своє дитинство і юність в лісовій землянці, куди якийсь невідомий приносив йому мізерну їжу і воду. Ця ж людина навчила Хаузера написання двох слів, сенс яких навряд чи доходив до свідомості в’язня. Здатність насилу надряпати свої ім’я та прізвище була одною з досить небагатьох навичок, якими володів нещасний Каспар.

Ось хороший приклад тих результатів, до яких призводить ізоляція дитини від культурного середовища, що формує людську особистість в звичайних умовах. Цілком очевидно, що психологи з етичних міркувань не можуть використовувати «метод каспар-хаузерів» для виявлення вроджених компонентів про поведінку людини. Вчені змушені йти тут іншими шляхами, спостерігаючи за поведінкою новонародженого, який ще не встиг нічому навчитися, або ж вивчаючи можливості тих дітей, які в силу вроджених дефектів їх органів чуття не здатні накопичувати життєвий досвід з тією швидкістю, з якою це роблять здорові діти.

Вивчаючи поведінку дітей, що народилися сліпоглухими, німецький етолог І. Айбл-Айбесфельдт встановив, що вродженими є у людини зовнішні прояви багатьох емоцій. Така, зокрема, поведінка дітей в стані крайнього невдоволення або гніву. Той факт, що і німецькі, і китайські діти в цих ситуаціях поводяться абсолютно однотипно, дозволяє не надавати значення можливим впливам національної культури. Розгнівана дитина стискає зуби або закушує ними нижню губу, заплющує очі, злегка відкидає голову назад і топчеться на місці з міцно стиснутими кулаками. Всім сліпоглухим дітям властива також типова міміка здивування.

Давайте поспостерігаємо тепер за людиною, що входить в кафе або в напівпорожній вагон метро. Я стверджую, що, принаймні, в одному відношенні дії незнайомця будуть високо-передбачуваними і, загалом, «стереотипними». Прибулець майже незмінно сяде або за вільний столик (якщо такі є), або на деякій відстані від пасажирів, що вже сидять у вагоні. У всіх випадках, коли це можливо, ми намагаємося триматися на деякій відстані від собі подібних. Таке прагнення до мінімальної самоізоляції добре відомо етологам, які вивчали самих різних тварин — від личинок безхребетних, з їх вельми примітивними органами почуттів, до людиноподібних мавп. Мінімальну відстань, на якій дві особини даного виду ще проявляють терпимість один до одного, не вступаючи в конфлікт і не виявляючи прагнення збільшити розділяючий їх простір, в етології прийнято називати «індивідуальною дистанцією».

Хоча величина індивідуальної дистанції коливається у відомих межах в залежності від багатьох умов, в цілому вона може служити характерною ознакою того чи іншого виду. Так, у птахів, які постійно живуть тісними спільнотами (наприклад, у горобців і голубів), індивідуальна дистанція в середньому менше, ніж в зимовій зграйці синиць, кожна пара яких навесні і влітку всіма силами охороняє від сусідів свою велику гніздову територію.

Що ж являє собою індивідуальна дистанція у людини? Чи є наша внутрішня відраза до тісноти і сутолок надмірно багатолюдних приміщень чисто біологічним «інстинктом», що зберігся ще з тих часів, коли наші мавпоподібні предки жили невеликими племенами і не могли відчувати тягар нав’язаної ззовні нестачі в життєвому просторі? Безсумнівно, що перенаселення великих міст робить негативний вплив на фізіологію людини, будучи одним з компонентів так званого «соціального стресу». При такому найширшому підході можна, мабуть, вважати прагнення кожної людини уникнути надто тісного сусідства з незнайомими їй людьми проявом спільного для всіх нас «інстинкту самоізоляції».

Проте вже тут важко заперечувати безсумнівний вплив культури на нашу поведінку. Якщо ми намагаємося всіма силами уникнути тисняви в магазині або в електричці, то чому ж охоче миримося з тим же, відвідуючи місця масових видовищ, переповнені концерти і стадіони? Відповідь на це питання проста — тому що люди отримують від цього задоволення. Якби справа йшла інакше, не було б ні театрів, ні спортивних видовищ, ні багатолюдних ярмарків. Пристрасть людини до збіговиськ не менше (якщо не більше) природна і універсальна, ніж бажання колекціонувати всякі дрібнички.

Слідуючи логіці В. Р. Дольника, ми сміливо могли б говорити про якийсь «інстинкт розваг», пронесений міріадами людських поколінь через мільйони років нашої еволюції. Мені ближче інша позиція, згідно з якою і тяга людини до скупчень незнайомих людей, і її пристрасть до колекціонування — це всього лише різні, посилені і розвинені культурою способи урізноманітнити своє життєве середовище. Але про це ми ще поговоримо дещо пізніше.

Повертаючись до питання про індивідуальну дистанцію у людини, хочеться привести цікавий приклад того, наскільки явно її величина у різних народів пов’язана із загальними відмінностями в їх культурних традиціях. Американський вчений Е. Холл, автор цікавої роботи під назвою «Мова простору», пише, що під час перебування на Близькому Сході він постійно відчував себе немов у тисняві, і це викликало у нього неясне відчуття тривоги. За словами того ж дослідника, життєрадісні і товариські мексиканці часто ображаються на холодність янкі, для яких звична відстань до співрозмовника становить близько трьох чвертей метра. Для мексиканця це занадто далеко, але коли він підходить ближче і вже готовий заговорити, янкі відступає в сторону.

Чи інстинктивна тяга людини до вогню?

Коли відомий вже нам Каспар Хаузер вперше побачив запалену свічку, він сунув у вогонь палець і сильно обпікся. Так пише Якоб Вассерман, автор роману «Каспар Хаузер, або лінощі серця». Можливо, що описуваний ним випадок зі свічкою — всього лише белетристична вільність. Але я схильний вірити, що Каспар повинен був вести себе саме так і що людина, яка ніколи раніше не бачила вогню, не буде зачаровано милуватися танцем його язиків. Можливо, що видовище вогню і прикує до себе увагу нашого уявного випробуваного, але цей інтерес буде тою саме цікавістю печерної людини, яка побачила сірники або магнітофон.

Ми любимо дивитися на вогонь тому, що він яскравий, барвистий, рухливий. Всі ці властивості сприймаються нашим зором, а, оцінка зорових сприйняттів визначається індивідуальною звичкою і мимоволі засвоєними стандартами «прописних істин». Сліпа дитина, гріючись біля каміна, може на слово повірити своїм близьким, що вогонь гарний і привабливий для ока. Але, не володіючи власним зоровим досвідом, вона навряд чи відразу впізнає вогонь, якщо лікарі змусять її прозріти.

В. Р. Дольник пише, що тяга до вогню у людини — це єдиний інстинкт, якого не знають звірі. Я думаю, що звірі саме тому і не знають тяги до вогню, що це не інстинкт, а культурне придбання людства. Приборкання вогню – порівняно пізнє завоювання наших предків. Якщо виготовлення кам’яних знарядь було цілком звичайною справою для австралопітеків, що жили близько 3,5 мільйона років тому, то секрет використання вогню став доступний тільки на наступній стадії людської еволюції, в еру архантропів (до яких відносяться пітекантроп і синантроп). Це сталося, ймовірно, близько 750-500 тисяч років до нашого часу.

Хоча ми не знаємо, як саме наші предки вперше викрали вогонь у природи, археологи одностайні в думці, що цей крок був результатом розумного рішення, а аж ніяк не «інстинкту». Свідомим зусиллям першим людям вдалося упокорити той «інстинктивний» страх перед невідомим, який таїть в собі видовище вогню для багатьох тварин.

Якщо здатність використовувати вогонь була плодом геніального прозріння видатного первісного Прометея, а аж ніяк не результатом якогось горезвісного «інстинкту», то і подальша передача цієї навички по низці поколінь могла йти тільки через естафету культурних традицій, змінюючи генетичне русло. Це означає, що кожне покоління наших предків заново освоювало секрети збереження (а пізніше — і добування) вогню, слідуючи досвіду і прикладу найстаріших членів племені. Таким чином, вогонь і прийшов через тисячоліття в топку сучасного поїзда і в газову плиту нашої упорядкованої квартири.

Чому ми стаємо колекціонерами

Трохи знайдеться речей, більш страшних для людини, ніж нудьга. Наші предки усвідомлювали це нітрохи не гірше нас з вами. Саме тому покарання остракізмом і вигнанням з племені, а пізніше — ув’язненням, було, ймовірно, однією з найдавніших кар за злочини проти суспільства.

Але звідки приходить нудьга? По суті це результат убогості або відсутності нових вражень ззовні. Сьогодні психологам добре відомо, що прагнення людської особистості до нових вражень подібно апетиту, який «приходить під час їжі»: чим різноманітніше приплив зовнішньої інформації в дитинстві, тим більш великі вимоги до зміни вражень в зрілому віці.

Важливість всього сказаного ми усвідомлюємо досить повно, якщо скажемо, що різноманітність вражень, в повному сенсі слова, формує мозок – подібно до того, як білки, жири і вуглеводи, які ми поглинаємо з їжею, формують клітини і органи нашого тіла. Вчені довели це в простих дослідах з щурами. Візьмемо виводок щурят і розділимо його на дві групи, помістивши одну з них в багате впливами, а іншу — в бідне середовище. Через всього лише вісім днів ми зможемо переконатися в тому, що у щурят першої групи кора головного мозку буде володіти більшою товщиною і більшою вагою, ніж у їх ровесників, що містилися під час досліду в збідненому враженнями середовищі. Більша величина кори свідчить про більш інтенсивне зростання нервових клітин і про збільшення багатства зв’язків між ними.

Не менш істотні і відмінності в змісті деяких ферментів в корі мозку у щурят двох піддослідних груп, що служить безсумнівним доказом більшої активності психічних процесів у тварин, що містилися в збагаченому середовищі. За словами американського нейрофізіолога X. Дельгадо «.. мозок, що розвивається як би поглинає зовнішнє середовище, використовуючи його… для побудови нейронів»

Тепер стає зрозумілим, чому всім нам властива постійна – часом усвідомлена, а частіше мимовільна — тяга до зміни і різноманітності зовнішніх вражень. Свідомість людини, яка позбавлена своєї їжі, відмовляється працювати, і ми занурюємося у відчай нудьги. Щоб уникнути цього, люди винаходять собі заняття, які можна постійно урізноманітнити і які здатні заповнити наше дозвілля, дозволяючи уникнути страшного для людини неробства. Одним із способів протистояти вимушеному неробству, цьому головному джерелу нудьги, і є заняття колекціонерством.

Але що таке справжній колекціонер? Чи можна розглядати в якості такого лише людину, яка фанатично збирає марки, листівки або етикетки винних пляшок? Думаю, що ні. По суті всі ми в тій чи іншій мірі є колекціонерами. Є люди, які колекціонують свої життєві враження. Цей тип колекціонера дає світу письменників і художників, які збагачують своєю творчістю життєве середовище людства і поставляють матеріал для тих, хто колекціонує книги або твори живопису. Дитина, захоплена різноманітністю форм і фарб органічного світу, починає збирати засушені листя, жуків або метеликів. Часом пристрасті колекціонера незрозумілі для оточуючих. У романі К. Гамсуна «Містерії» головний герой запевняє співрозмовників у своїй пристрасті до колекціонування коров’ячих дзвіночків (виправданням цього персонажа служить лише те, що насправді він, ймовірно, не займався цим).

Прагнення всіма можливими способами урізноманітнити своє середовище і приплив зовнішніх вражень властиве не тільки людині, а й іншим вищим тваринам. Щур, який не відчуває нестачі ні в їжі, ні в питві, буде, тим не менш, регулярно долати заплутані коридори лабіринту тільки лише для того, щоб заглянути в ту його ділянку, де експериментатор регулярно змінює картки з різноманітними малюнками. Мавпа, замкнена в клітку, готова натискати на важелі і виконувати будь-які складні завдання зоопсихолога, якщо їй дозволяють у вигляді нагороди виглянути назовні через спеціальне віконечко. У цьому сенсі біологічна основа колекціонерства у людини як способу уникнути одноманітності і нудьги, є в якійсь мірі загальною для неї і для інших істот з високорозвиненою психікою.

Поверх цього, єдиного для всіх нас біологічного фундаменту можуть накладатися найрізноманітніші соціальні мотиви, які і визначають все різноманіття проявів пристрасті до колекціонування у людини розумної.

Всі ці стимули, що рухають пошуками колекціонера, — мисливський азарт, марнославство, жага набування, допитливість — чудово доводять відсутність видимого зв’язку між збиранням у наших далеких предків і діяльністю завзятого грибника або філателіста. Людина минулого збирала, щоб вижити. Наш сучасник вже не стоїть перед цією проблемою. Матеріальний добробут народжує дозвілля. Якщо є вільний час, можна подумати і про розваги. А форму розваг диктують культурні норми, різноманітність яких визначається поглядами, звичаями і традиціями суспільства.

«Я частина всього того, що бачив…»

Ці слова, що належать головному герою поеми А. Теннісона «Улісс» якнайкраще малюють зв’язок між своєрідністю людської особистості і неповторними шляхами її формування. Якщо в основі нашої поведінки лежать якісь вроджені програми, більш-менш однакові для кожної людської істоти, то чому ж ми настільки відрізняємося один від одного? Напевно, тому, що роль цих програм, неоціненна в період самого раннього дитинства, стає абсолютно нікчемною в поведінці зрілої людини. Особистість формується культурним середовищем, і поза нього «інстинкти» не здатні створити з повноцінної людської дитинчати що-небудь схоже на людину.

«Людина розумна не з’являється на світ, нічого не знаючи про нього, — пише В. Р. Дольник,— вона народжується з програмою, як вести себе в цьому світі. З величезним набором напуттів, вистражданих і перевірених в незліченному числі поколінь її предків, в калейдоскопі ситуацій». Але що означає вміння правильно поводитися в цьому світі? Тільки одне – пристосувати всю свою поведінку до тих культурних традицій, які існують в людському суспільстві. А це дається якраз навчанням — в найширшому сенсі цього слова, а аж ніяк не інстинктом. За словами одного психолога, люди, позбавлені впливу культури, зовсім не схожі на обдарованих мавп, які не знайшли свого місця в житті.

Саме так виглядав хлопчик, якого італійські етологи, які працювали в Африці, виявили в стаді газелей. Дитина, очевидно, виросло серед цих тварин і, якщо так можна висловитися, «вважало себе» газеллю. Подібно антилопам він харчувався травою, яку поїдав, стоячи на четвереньках і відкушуючи стебла різцями. Правда, коли газелі пускалися вскач, хлопчик піднімався на ноги і слідував за стадом бігом. Він умів підійматися на дерева – з тим, щоб дістати для себе їстівні плоди. Мабуть, цим і вичерпувався запас корисних «інстинктів» дитини, які, однак, ще ні в якій мірі не робили його «людиною» в нашому звичайному розумінні.

Інстинкти виявляються безсилими, якщо культурний вплив на зростаючу людську істоту зведений до мінімуму… Надані самим собі діти не стануть ні хліборобами, ні мисливцями, ні колекціонерами. Їм будуть чужі такі почуття, як любов до батьківщини і інтерес до природи. Всі ці якості можуть розвиватися тільки у повноцінної особистості, яка ввібрала в себе в пору свого інтелектуального дозрівання все багатство накопичених людством знань, навичок, традицій і помилок.

Зрозуміло, я далекий від того, щоб заперечувати роль спадкових факторів у становленні людської поведінки. Це було б рівноцінно запереченню того, що гени обумовлюють зростання людини, її фізичну конституцію, колір очей і волосся. Зараз ні у кого не викликає сумніву генетична обумовленість нашого темпераменту, а також таких патологічних відхилень від нормальної поведінки, як шизофренія та епілепсія. Будова нашого тіла і нормальний розвиток фізіологічних процесів вже самі по собі зумовлюють «правильність» виконання багатьох найважливіших стереотипів поведінки, таких, наприклад, як здатність ходити або бігати, як виникаюча в період статевого дозрівання природна тяга до товариства осіб іншої статі.

Але я не можу погодитися з тим, що до числа вроджених програм людської поведінки відносяться так звані «інстинкти даху», «інстинкти жадібності», «інстинкти поневіряння», про які відомий американський зоопсихолог Е. Торндайк говорив ще в кінці позаминулого століття. Так само як і тяга до вогню, до колекціонерства, до полювання, до землі — всі ці особливості нашого світосприйняття формуються у людини під явним або неявним впливом того культурного середовища, яке є основним живильним грунтом для розвитку повноцінної людської особистості.

Автор: Е. Панов, кандидат біологічних наук.