Чи потрібні дилетанти в науці

Спочатку, як рекомендують древні, домовимося про слова. За терміном «дилетант» утвердилася сумнівна слава людини, що мешкає на периферії науки, верхогляда, «аутсайдера». Тим часом є й інші відтінки. Це поняття веде родовід від латинського «delecto» – забавляю, тішуся і означає заняття будь-якою наукою без спеціальної підготовки, а точніше, мабуть, без спеціальної, підтвердженої дипломом освіти. Таке розуміння, що більш відповідає стану справ, ми і будемо дотримуватися цього сенсу. Справді, наука, в тому числі сучасна, відзначена успіхами дилетантів. Важко уникнути спокуси ще раз згадати про них.

Щоб відразу ж залучити довіру читача, покладемося на авторитет А. Ейнштейна і Л. Інфельда. Вони пишуть: «дивно, що майже всі фундаментальні роботи про природу теплоти були зроблені не фізиками-професіоналами, а людьми, які розглядали фізику як своє улюблене заняття». Це були багатосторонній шотландець Д. Блек, німецький лікар Р. Майєр, англійський пивовар Д. Джоуль. Додамо сюди Г. Гельмпольца, лікаря за професією, як і його співвітчизник Р. Майєр, і виявиться, що по суті всі першовідкривачі закону збереження і перетворення енергії були дилетантами.

Приблизно те ж і в інших науках. Навіть така сувора і точна дисципліна, як математика, багатьом зобов’язана дилетантам. Серед них чимало гучних імен. Юристи П. Ферма, Г. Лейбніц і батько буквеної алгебри Ф. Вієт, філологи Л. Ейлер з Петербурзької академії і німецький вчений Г. Грасман. Відомого французького математика XVIII століття Ж. Д’аламбера батьки будь-що хотіли бачити лікарем, дали освіту. Однак він, врешті-решт, залишив медицину, що обіцяла йому хороший достаток і, за висловом Ж. Кондорсе, віддався математиці та бідності. Інший французький математик, С. Пуассон, мав намір стати цирульником, але порвав з цією також прибутковою на ті часи галуззю.

Йдемо далі. Ще один французький вчений, Р. Декарт, і угорець Я. Бойяї – за професією військові. Обидва офіцери, обидва досить заповнені справами своєї професії, і наука могла бути для них лише областю аматорських захоплень. Однак саме тут вони прославили себе як видатні математики.

Серед дилетантів помітні самоучки, люди, так би мовити, які зробили самі себе («self-made», як кажуть в Англії). Вийшовши з низів і не отримавши ніякої освіти, вони зуміли піднятися до вищої науки і крокувати в її рядах з іншими нарівні і навіть часом обганяючи. Якщо не ходити далеко за прикладами, то в тій же математиці відзначимо К. Гаусса. Син водопровідника, він ще за життя був увінчаний титулом «короля математиків». Вихідцем з бідної сім’ї був норвежець Н. Абель, який заклав разом з Е. Галуа на початку XIX століття дуже перспективну (не тільки для самої математики) галузь — «теорію груп». І все-таки, подумає читач, то були події давньої давності. А що додало до них минуле двадцяте століття? Історія повторюється: в точній науці знову святкують перемоги юристи, філологи…

У двадцяті роки Е. Хаббл, забувши про своє юридичне «походження», з головою йде в астрономію. Ряд найбільших відкриттів увінчався знаменитим законом, названим його ім’ям (закон Хаббла описує лінійний зв’язок швидкості розбігання галактик в залежності від відстані до них). У тридцяті роки філолог де Бройль став одним з творців квантової механіки, а півтора десятиліття потому лінгвіст за освітою Ч. Таунс з США розділив з Н. Басовим і А. Прохоровим Нобелівську премію за конструювання лазерів.

Середина століття знову відзначена успіхами в математиці відразу декількох дилетантів. Бідний конторський службовець з Індії С. Рамануджан отримує блискучі результати в теорії чисел, а англійський лікар-психіатр Р. Ешбі — в кібернетиці. Нарешті, англійський біолог Р. Фішер створює в далекій йому області математичної статистики працю, визнану — при нечуваному опорі фахівців — кращою за багато років.

Мабуть, пора зупинитися. Сподіваємося, нам вдалося створити про дилетанта враження якщо не видатної, то, принаймні, гідної поваги фігури в науці. Напрошується висновок, що дилетанти не тільки залишили слід в минулому, помітні нині, але, судячи з усього, не мають наміру йти зі сцени і в майбутньому.

Психологічна аберація

Само по собі це не повинно викликати тривоги. Турбує інше. Чи не перебільшуємо ми іноді роль дилетантизму? Чи не проявляється тут свого роду психологічна аберація?

Очевидно, наука тримається, перш за все, фахівцями. Їм зобов’язана вона в першу чергу своїми досягненнями. Але на цьому тлі тим помітніше обурення, що вносяться дилетантами. А чим яскравіше виключення, тим сильніше хочеться про них говорити. Добре відомо: нехай темрява фактів підтримує закон, варто з’явитися одному (всього лише одному!), який з цим «не згоден», як закон подає у відставку. Тисячі щасливих професіоналів не підтвердять в тій же мірі свого значення, як успіх одного дилетанта — свого. Так вкорінюється думка про виняткову роль дилетантів. Частку старанності проявляє тут також науково-популярна література…

Однак і це ще півбіди. Справжня біда приходить з нерозумінням того, хто такий дилетант. На жаль, у інших рішучих людей складається переконання, ніби в науці можна отримати результати, зовсім і не освоюючи глибоко спеціальну область. Варто лише в неї увійти, озирнутися, почути про дійсні (або уявні) проблеми, як ми вже готові йти в наступ. Серйозні журнали, великі вчені просто збентежені напливом кореспонденції від невизнаних першовідкривачів. Вражаюче, як люди, ледь освоївши середні класи знання і мало що додавши до цього самостійними заняттями, беруться розтрощувати основи наук.

Придивимося, однак, що являє собою справжній дилетант. Не той, хто закликає боротися з консервативними професіоналами, а той, хто робить відкриття.

Перш за все, виявляємо, що дилетанти — глибоко освічені у своїй галузі фахівці. Більш того, не отримавши чому-небудь освіти в тій науці, куди їх кидає допитливість, вони долають її самі. Тому до них швидше підходить поняття «відносний дилетант».

Г. Лейбніц, хоча і з другої спроби (до першої він тут же охолов), але освоїв математику. Швидко пройшов її вищі поверхи по роботах Р. Декарта, Б. Кавальєрі, Б. Паскаля і підготував себе до тих великих відкриттів, які він зробив. Разом з тим не забудемо, що Г. Лейбніц – дуже освічена людина своєї епохи: магістр філософії, доктор права, відмінний знавець історії, мов. Л. де Бройль спочатку теж володів тільки гуманітарним знанням і мав ступінь ліценціата літератури (у ряді європейських країн — середня між бакалавром і доктором вчена ступінь). Але потім під керівництвом брата, фізика, освоїв цю галузь так, що відразу вийшов на її передові лінії — туди, де кипіли пристрасті навколо незрозумілих квантів. Або Е. Хаббл – перш ніж прийти до відкриттів, він, залишивши юридичну кар’єру, попрацював простим спостерігачем обсерваторії, потім пробився в співробітники знаменитої обсерваторії в Маунт-Вільсоні, де і завершив освоєння нової для нього дисципліни.

Далі. Дилетант працьовитий, розуміє, що набігами твердині науки не подужати. Погортаємо біографії дилетантів і буквально про кожного дізнаємося: весь вільний від роботи за професією час віддав спостереженням, експериментам, дослідженням в цікавій його області. Пивовар Д. Джоуль найбільш важливі досліди виконав, зрозуміло, не тоді, коли варив пиво, а віднімаючи години у відпочинку. Навіть під час подорожі по Швейцарії, милуючись її водоспадами, пам’ятав про перетворення тепла: вимірював різницю температур між верхнім і нижнім рівнями, з’ясовував, як вона залежить від висоти водоспаду і енергії падаючої води, від впливів вітру, сонця, інших факторів.

Так що в працьовитості, освіченості, володінні основами тієї області знання, в якій він наважується щось сказати, дилетанта чи вірно протиставляти фахівцеві в тій мірі, в якій це часом робиться.

І ще. У науці нерідко виникає ситуація, коли накопичена купа фактів вимагає узагальнень, але одного розуму явно не вистачає, щоб все осягнути. У цих умовах, говорить Е. Шредінгер, немає іншого виходу, як ризикнути взятися за синтез, хоча б наші знання в окремих частинах виявилися і неповними, отриманими з других рук і хоча б ми наражалися на небезпеку уславитися навіть не дилетантами, а невігласами. Більш того, коли намічається нова галузь науки, по якій ще немає фахівців, як позначити тих дослідників, які йдуть в неї працювати? По відношенню до нового, незвіданого всі виявляються дилетантами. З цього приводу дотепно зауважив автор роману «Самшитовий ліс» М. Анчаров: «Думали, що сонце сходить і заходить. І коли Коперник здогадався, що це не так, він був дилетантом. А коли все пов’язав і підтвердив — став професіоналом».

Отже, не будемо настільки рішучі, протиставляючи дилетанта фахівцеві. Однак це не означає, що між ними стирається всяка відмінність. Вона є, тільки якраз не в тому, що хочеться побачити шанувальникам дилетантизму,— відсутність спеціальних знань і сподівань на інтуїцію. Інтуїція, звичайно, виручає, тільки не того, хто обділений знанням. Немає потреби доводити, що такого дилетанта слід побоюватися. І не йому наука зобов’язана успіхами, яких досягли люди, які прийшли, так би мовити, з боку.

Але чому все-таки дилетантам часто супроводжує вдача? У чому їх перевага перед професіоналами? Це варто зрозуміти, щоб отримати цінний досвід для формування майбутніх фахівців, для організації наукової роботи.

«Читай він менше, він створив би більше»

Природно, що ніяких серйозних відкриттів не буде, якщо не накопичені попередньо окремі факти, деталі, зокрема. Цим живе фахівець, на цьому грунті розгортається його професійне мислення. Обсяги інформації зростають, і, не оволодівши нею, не просунешся вглиб речовини і Всесвіту.

А вчені незадоволені. Вони все частіше говорять, що ерудиція ускладнює досліднику пошук, стає перешкодою. «Читай він менше, він створив би більше». Ці слова, сказані про великого англійського фізика XIX століття В. Гамільтона, звучать актуально (можливо, навіть більш актуально) і зараз.

Звичайно, мова йде про надмірну ерудицію, про вузьку спеціалізацію в науці. «Через надмірну спеціалізацію, – пише, наприклад, англійський хімік Е. Чаргафф, — ми іноді отримуємо масу нікому не потрібної інформації». При цьому вона так швидко росте і настільки витончено члениться, що якщо ви захочете повернутися до дисципліни, яку добре вивчили десять — двадцять років тому, то відчуєте себе непроханим гостем.

У потоці подробиць тоне найважливіше. Увага змушена ковзати по зовнішньому шару явища, замість того щоб затриматися на чомусь, осмислити і піти вглиб. Ось приклад такої дифузії думки, зазначений Г. Вейлем. Характеризуючи математичну науку в США в середині століття як таку, що досягла крайньої спеціалізації, Г. Вейль каже, що це схоже на те, як ми входимо в сильно освітлену камеру, де кожна деталь виділена «з однаково засліплюючою яскравістю», без рельєфної виразності. Сам він вважає за краще «відкритий ландшафт під ясним небом з його глибиною перспективи», коли виразна окресленість «близьких деталей поступово сходить нанівець у міру віддалення до горизонту».

Надмірно занурюючись в деталі, можна втратити предмет дослідження як ціле. Але скільки б нас не радували найтонші нюанси, треба вміти вчасно згадати, що перед нами — єдине ціле. Це особливо важливо для наук про живі структури, про людину, про соціальні утворення. Недарма біологи попереджають один одного: «чим сильніше ви розчленовуєте організм, тим далі йдете від біології». Якось один американський фізик показуючи Г. Сельє свою лабораторію, з гордістю оголосив, що створює електронний мікроскоп, що збільшує в два мільйони разів. Видатний фізіолог був вражений: як можна, подумалося йому, захоплюватися конструкцією, яка зменшить поле зору натураліста в два мільйони разів!

Вузька спеціалізація нав’язує певний стиль сприйняття світу. Вона як би ізолює дослідника від навколишнього, залишаючи наодинці з предметом його аналітичних старань. Зариваючи свою думку в точкових обсягах речовини, він позбавляється масштабності бачення і мимоволі відчуває себе покинутим. Прикута до окремого обривку цілого, людина і сама, за висловом Ф. Шиллера, «стає обривком».

Ось де може виявитися корисним досвід дилетанта. Його перевага не в тому, ніби він мало знає (знань у нього достатньо), а в тому, що його розум вільний від маси затемнюючих суть справи відомостей, а також від положень і норм, що стали забобонами.

Він не встиг обрости вантажем спеціальних знань, вільний від їх дисциплінарної задухи, дилетант швидше пройде повз другорядного матеріалу і тому швидше побачить предмет цільним, в єдності його характеристик.

Звичайно, як можна осмислити проблему без спеціальних знань? Стало бути, і говорити треба не про шкоду спеціалізації, а про розумні межі накопичення і засвоєння інформації. Але, припустимо, проблема поставлена, і ми на другому етапі творчих шукань — рішення завдання. Тут вантаж знань стає, мабуть, ще важче.

Перенасиченість інформацією мало розташовує до самостійних рішень. Поглинаючи масу літератури за фахом, людина поступово звикає вважати, що в ній вона знайде відповіді на всі питання. Виробляється своєрідне утриманство. Коли ми щось знаємо (або нам здається, що знаємо), навряд чи з’явиться бажання про це міркувати. Так глухне ініціатива, потреба розібратися, провести «розслідування» самому. І якщо розум дослідника завойований чужими думками, де ж знайти місце для власних? П. Капіца одного разу зауважив: «ерудиція не завжди є тією основною рисою, яка дозволяє вченому вирішувати завдання, тут головне — уява, конкретне мислення і в основному сміливість».

Тут знову перевага за дилетантом. Подібно професіоналу, він освоює цікаву його галузь. Але для нього це чужа сфера. Професіонал вбирає зміст, що називається, з колиски, вбирає методично, послідовно, укладаючи одне до одного. Будучи добре знайомий лише зі своєю дисципліною, він привчається дивитися на її положення як незаперечні, що виключають сумніви, зживається з ними.

Інше дилетант. Опановуючи наукою серед інших справ, до того ж в більш короткі терміни, він просто не встигає перейнятися улесливістю. Тому приймає її закони в якості тверджень цікавих, може бути, глибоких, але… не єдиних. У цій відмінності підходів до змісту науки і зарито багато бід професійного вченого, так само як джерела вдач дилетанта.

Оскільки дилетант прийшов з боку, не встиг зануритися в усі тонкощі справи (він їх просто не знає), оскільки не відчуває поваги до вчених батьків, йому легше відірватися від парадигм старого знання і пуститися у вільне плавання. Цікаво визнання Г. Лейбніца: «дві речі принесли мені величезну користь… – писав він. – По-перше, я був, власне кажучи, самоучкою, по-друге, у всякій науці, як тільки я набував в ній перші поняття, я завжди шукав нове часто тому, що не встигав достатньо засвоїти звичайне».

Дилетант не скутий ніякими зобов’язаннями по відношенню до тієї науки, в яку прийшов, йому легше йти врозріз з утвердженими думками і тому він вільніше змінює позиції і прихильності.

…Коли міністр сільського господарства Франції просив Л. Пастера поїхати в південні департаменти для боротьби з хворобою шовковичних черв’яків, вчений спочатку відмовлявся, заявивши, що нічого в цьому не розуміє. На це його вчитель, академік Ж. Дюма, зауважив: «Тим краще. У вас не буде ніяких думок, крім тих, які вам підкаже власна голова, а це часто буває на користь справі». Як відомо, Л. Пастер вирішив завдання. Він вказав прості і безвідмовні засоби попередження хвороб шовкопряда.

Розкріпачення фахівця

З цього зіставлення дилетанта і професіонала може випливати лише одне: фахівцеві є що запозичувати у «справжнього» дилетанта — його прийоми, його стиль, манеру поводитися з матеріалом. Справа не в тому, щоб ховати спеціальні знання, не рахуватися з ними, а в тому, щоб навчитися бачити свої проблеми як би з боку. Виходить, сучасній (та й колишній) науці потрібен не власне дилетант, а розкутий фахівець, здатний поглянути на справи своєї науки з дилетантським докором.

І чи не під впливом досвіду дилетантів деякі вчені пропонують заходи, що можуть протистояти тиску наукової традиції? Так, англійський фізик Д. Томсон рекомендував, занурившись в проблему, не поспішати обійняти всю літературу по темі. Спочатку, радить він, ризикніть висловити незалежну ні від кого думку, а потім шукайте попередників. Почавши ж з них, важко позбутися від упереджених думок і зробити оригінальний хід.

Наскільки відомо, деякі сучасні керівники ведуть своїх аспірантів тим же шляхом, рекомендуючи спочатку випробувати власні рішення і лише потім шукати готові.

Якою мірою витримуються потрібні пропорції при навчанні? Адже нерідко проблема формування дослідника, його творчих здібностей підміняється простим завданням збільшити обсяг інформації. Але освіта знайомить з чужим досвідом, а перенасиченість нею глушить в людині самобутні начала.

Покладемо, дилетант не знає методів або норм, не знайомий із заборонами уподобаної області. А що робити в такому випадку фахівцеві? Він-то все це знає…

Треба вчинити, як дилетант. Один з його «гріхів», наприклад, — «відштовхування рішення». Рішення є (на основі панівної теорії), але ви, ніби не знаючи про це, чините опір йому. А коли назад рух відрізано, мимоволі доводиться шукати (і часто знаходити) інші, більш ефективні шляхи.

Плідний й інший типово дилетантський прийом – перевертання (проблемної ситуації, методу, способу вирішення). Прийнято робити так, а ми зробимо навпаки, немов не знаючи, як треба вчинити «правильно». Аналогічний прийом використовував, наприклад, в побудові нової системи світу Н. Коперник, коли «розпорядився» ходити не Сонцю навколо Землі, а навпаки. Так само вчинили Н. Лобачевський, створюючи свою «уявну геометрію», Е. Дженнер — розкриваючи таємницю імунітету.

…Довгий час не вдавалося зрозуміти причину поразки віспою. Займався цим і лікар Е. Дженнер. Помітивши, що доїльниці корів не схильні до цієї недуги, він взявся за дослідження зовсім по-іншому. Замість питання, чому хворіють віспою, перевернув завдання: чому деякі люди не хворіють нею. Йдучи цим шляхом, лікар і встановив, що, заразившись легкою коров’ячою віспою, доїльниці набувають стійкість до важкої хвороби.

Якщо прийом обертання і не дає негайного ефекту (а частіше воно так і буває), це все одно корисно: прийом прискорює приплив свіжих думок, які весь час рухалися як би по колу, в одному напрямку. Згадаймо, що в своїй області дилетант — непоганий фахівець, у всякому разі, освічена людина. Значить, він не просто приходить в «чужу» дисципліну, а й дещо приносить з собою: сторонні знання, методи вирішення своїх завдань, взагалі інший стиль міркування і сприйняття світу.

Дилетанти з тільки їм властивою безпосередністю плутають науки, зближуючи суміжні і далекуваті дисципліни, перемішуючи їх методи, установки, їх «звичаї». Це завжди збагачує несподіваними асоціаціями, освіжає думки. Явною похвалою дилетанту сприймаються, наприклад, слова, вимовлені біологом Н. Кольцовим ще в тридцятих роках: краще заслужити докір в дилетантському відношенні до сусідніх наук, ніж зовсім від них відгородитися, пославшись на незнання, бо саме робота в проміжних сферах здатна дати плідні результати.

Обмін думками корисний і в більш вузькому просторі взаємодій. Так, французький винахідник землеробських машин Ж. Аллі ще в ХІХ столітті зазначав, що йому завжди було важко зосереджуватися на одному предметі. Коли думав про удосконалення плуга, мимоволі закрадалися ідеї щодо молотарки; переключався на молотарку — думки петляли навколо плуга. Схожими спостереженнями ділиться і співвітчизник Ж. Аллі А. Сур’є в книзі «Теорія винаходу» (1886 рік). При цьому він рекомендує записувати всі побічні, на перший погляд навіть наївні (дилетантські) рішення, уважно прислухаючись до ідей, які народжуються в таких «змішаних шлюбах».

З історії наукових відкриттів дізнаємося, що успіх частіше супроводжує дослідників, наділених різнобічною вченістю, які вміють переключатися з однієї області на іншу, — Л. Пастер, А. Гумбольдт, Д. Менделєєв, В. Вернадський. У наш час ця проблема стала ще гострішою. Не випадково президент Угорської академії наук Я.Сентаготаї в одному з інтерв’ю зазначив: «тільки ті люди повинні ставати вченими, які здатні протягом життя, принаймні, три рази оновити свої знання, змінити не тільки методи праці і засоби, а й творчі концепції».

Потрібні не стільки дилетанти, що віддаються науці з любов’ю і на додаток до своєї професії, скільки дослідники широко освічені, здатні долати відомчу прихильність, які вміють подивитися на свій матеріал розкуто, очима стороннього спостерігача.

Автор: А. Сухотин, доктор філософських наук.