Демографічна система та демографічна революція
Стаття написана Павлом Чайкою, головним редактором журналу «Пізнавайка». З 2013 року з моменту заснування журналу Павло Чайка присвятив себе популяризації науки в Україні та світі. Основна мета як журналу, так і цієї статті – пояснити складні наукові теми простою та доступною мовою.
В кінці XIX століття в Росії тільки одна з двадцяти жінок у віці від 45 до 50 років ніколи не була заміжня. Зустріти тут дікенсівську «незаміжню тітоньку» п’ятдесяти років від роду було не так-то просто. А ось в Англії в ту пору зі словом «міс» можна було звернутися до кожної шостої жінки цього віку, а в Ірландії — навіть до кожної четвертої. Ті ж, хто виходив заміж, часто робили це дуже пізно. У Російській імперії в кінці XIX століття приблизно дві третини жінок у віці від 20 до 25 років вже були заміжні, а в Англії, Німеччині, Бельгії, Голландії, Швейцарії, скандинавських країнах — всього від двадцяти до тридцяти відсотків, в Ірландії — менше п’ятнадцяти. До того часу, коли жінки в Росії, як правило, встигали народити вже кількох дітей, більшість їх західноєвропейських ровесниць тільки вступали в сімейне життя. І хоча з цього моменту вони народжували приблизно стільки ж дітей, скільки російські матері того ж віку, надолужити згаяне вони вже не могли. Що ж сталося з мешканками європейських країн?
У Західній Європі загальне число народжень в розрахунку на тисячу чоловік в той час було набагато нижче, ніж в Росії. Тут в кінці позаминулого століття народжувалося приблизно 50 дітей на тисячу, у багатьох західноєвропейських країнах — менше 30, в Ірландії — всього 23. Ця відмінність виникла насамперед через так звану «європейську шлюбність» — пізні шлюби одних жінок і безшлюбність інших.
Хто ж «винайшов» пізні шлюби? Чи є хтось, хто «винаходить» правила демографічної поведінки? Яка природа цих правил?
Вони «записані» в культурі. Вимоги культури в різні епохи, у різних народів бувають дуже несхожими, але нам важливо зараз, що саме вони диригують демографічною поведінкою. Скажімо, у одних народів всі овдовілі жінки стають дружинами брата або іншого родича померлого чоловіка і, відповідно, народжують дітей вже в новому шлюбі. У інших вони залишаються довічними вдовами і більше дітей не мають. Немає нічого спільного в цих моделях поведінки, крім одного: обидві вони продиктовані культурними нормами.
Але треба ще пояснити, звідки беруться ці норми в культурі. Їх джерело – сама діяльність людей, громадська практика. Люди народжуються і вмирають, одружуються і дають життя дітям, втрачають близьких або борються за їх здоров’я — безперервно повторюючись, однотипні події породжують у людей, що живуть разом, систему складних і стійких соціальних зв’язків і відносин. Вона вписується у всю систему зв’язків і відносин даного суспільства, але не розчиняється в ній, а існує як особлива підсистема суспільного організму, відповідальна за відновлення людських поколінь.
«Демографічні» зв’язки і відносини формують навколо себе складні культурні структури – специфічні демографічні цінності, норми і зразки поведінки, ритуали і так далі. Ці структури в свою чергу надають стійкість відносинам, що породили їх, відтворюють їх. Так демографічна система самоорганізується, встановлює порядок всередині самої себе. Якщо у правил демографічної поведінки і є «винахідник», то це — саме життя. Воно наказує об’єктивно необхідний, що відповідає умовам місця і часу спосіб діяльності в демографічній сфері.
Поки незмінні умови, в яких поновлюються покоління, немає сенсу змінювати і демографічні відносини, і культурні структури, що їх підтримують. Тоді культура орієнтована на підтримку статус-кво. Якщо ж умови, в яких поновлюються покоління, починають істотно змінюватися, на перший план виходить інше завдання: відсівати застарілі, архаїчні культурні стереотипи і розчищати місце для культурних нововведень.
Іноді думають: де є самоорганізація, немає місця ніякій свідомій діяльності людей, там, зокрема, неможлива демографічна політика. Це абсолютно невірно. Стосовно до демографічної, як, втім, і до інших соціальних систем, самоорганізація означає лише те, що система має внутрішньо притаманну їй (а не визначену ззовні) мету функціонування і внутрішню ж організацію, спрямовану на досягнення цієї мети. Якщо з якої-небудь причини характер взаємодії системи із зовнішнім середовищем істотно змінюється і це впливає на умови досягнення мети, то внутрішнє середовище системи перебудовується так, щоб забезпечувалося досягнення мети в нових умовах. Люди беруть активну участь в такій перебудові, але так як вони знаходяться «всередині» системи, то їх діяльність є прояв її самоорганізації.
Мета демографічної системи – підтримувати безперервність людського роду. Її внутрішнє середовище – демографічні відносини і культурна надбудова над ними. Довгий час механізми самоорганізації забезпечували міцність сформованих культурних структур, а тим самим і сталість внутрішнього середовища, причому дія цих механізмів проявлялася у свідомій діяльності людей. Релігія, держава, інші соціальні інститути пильно стежили за дотриманням нормативних вимог культури, засуджували і переслідували будь-які відхилення від них як єресь, гріх, правопорушення, не даючи тим самим перетворитися з відхилення в культурну норму.
У другій половині ХХ століття соціально-демографічні зрушення, що відбувалися поза демографічною системою, викликали різке зниження смертності. В результаті змінилися найважливіші умови відновлення поколінь. Щоб пристосуватися до нових умов, система повинна була внутрішньо перебудуватися.
— …У мене не буде більше дітей.
— Як же ти можеш сказати, що не буде?
— Не буде, тому що я цього не хочу.
… — Не може бути! – широко розплющивши очі, сказала Доллі. Для неї це було одне з тих відкриттів, наслідки і висновки яких такі величезні, що в першу хвилину тільки відчувається, що збагнути всього не можна, але що про це багато і багато доведеться думати… Це було те саме, про що вона мріяла ще нині дорогою, але тепер, дізнавшись, що це можливо, вона жахнулася.
Л. Толстой.
«Анна Кареніна»
Нова ситуація була усвідомлена далеко не відразу і довгий час розвивалася стихійно. Вперше в історії європейська сім’я опинилася перед вибором: підеш в одну сторону — сім’я стане багатодітною, а кожне наступне покоління буде набагато численніше попереднього; підеш в іншу — число дітей, що вижили залишиться приблизно таким, як було, а покоління будуть змінюватися, чисельно майже не збільшуючись. І для сім’ї, і для суспільства це було питання про те, на що направити нові, у зв’язку з підйомом продуктивності праці ресурси — на кількісне демографічне зростання або на прискорення економічного зростання і підвищення якості життя. Спочатку перед вибором виявилися тільки імущі класи, раніше за інших відчули зниження смертності, але пізніше з ним зіткнулися найширші верстви населення.
Вся логіка історичного розвитку штовхала до того, щоб якість віддати перевагу кількості, і це не суперечило меті демографічної системи. Адже вона полягає в тому, щоб забезпечити стійке відновлення поколінь, а не в тому, щоб населення зростало якомога швидше. Все більше сімей відчували потребу в нових нормах демографічної поведінки, які дозволили б на зниження смертності відповісти зниженням народжуваності. І паростки таких норм повсюдно пробивали собі дорогу.
Конфлікт старого і нового всередині культури поступово розростався. Слово «конфлікт» тут не просто метафора, мова йде про реальний конфлікт між людьми, які відстоювали старі або нові принципи поведінки,— між Доллі Облонською і Анною Кареніною, між батьками і дітьми, прихильниками і противниками релігії, консерваторами і лібералами і так далі. Виступаючи на боці тих чи інших культурних структур, вони активно сприяли або протидіяли становленню нового.
Новий тип демографічної поведінки спочатку міг заявити про себе дуже боязко. Був потрібний чималий час, щоб він зміцнів і відкрито протиставив себе багатовіковій культурній традиції. А поки доводилося знаходити лазівки для того, щоб в рамках традиції ламати традицію, відшукувати тимчасові компроміси між старим і новим.
Таким компромісом і стали пізні шлюби. Аж ніяк не тільки демографічні причини призвели до того, що багатовікова практика європейських сімей виробила цю норму, але до кінця XVIII століття це була саме норма. Але набирала силу демографічна революція, попереду були величезні зміни. Можливості компромісу швидко вичерпувалися.
Пізні шлюби, безшлюбність багатьох жінок істотно знижували число народжених дітей. Чим нижче падала смертність, тим більше виживало дітей, і незважаючи на пізні шлюби, сім’ї ставали багатодітними.
Дуже скоро настав момент, коли сумніви дуже чітко були сформульовані. Вперше їх висловив англієць Френсіс Плейс, якого підтримував економіст Джеймс Мілль. Відомий політичний діяч свого часу, представник правого радикалізму, Плейс в дев’ятнадцять років одружився на сімнадцятирічній дівчині. За двадцять п’ять років у них народилося п’ятнадцять дітей, з яких п’ять померли в дитинстві. Він беззастережно визнавав перенаселення причиною бідності. Тільки в якості засобу проти перенаселення він пропонував не пізній шлюб, а обмеження числа народжень в сім’ї.
Англійська громадська думка була шокована, від Плейса відсахнулися навіть багато політичних друзів. Але його погляди стали завойовувати все нових і нових прихильників, породили цілий рух. У пуританській Англії, та й у багатьох інших країнах, пропаганда його послідовників довгий час не мала успіху. І п’ятдесят років по тому після першого виступу Плейса видавці двох таких книг в Англії були звинувачені в поширенні аморальних творів і притягнуті до суду. І все ж, врешті-решт, в громадській думці настав перелом. Наприкінці XIX століття в Англії, скандинавських і деяких інших країнах почався масовий поворот сімей до добровільного регулювання числа народжень і їх термінів.
У Франції виникаючі там нові норми демографічної поведінки зустріли набагато менше перешкод і поширювалися набагато швидше. Буржуазна революція у Франції завдала нищівного удару по всіх залишках середньовіччя, підірвала вплив релігії і розчистила місце для безперешкодного формування нових культурних установок, нової сімейної моралі. Поки в Англії тривали тривалі на багато десятиліть «дебати сторін», у Франції стрімко зростало число сімей, які свідомо регулюють народжуваність, і дітей в цій країні ставало все менше і менше.
Як не низька була народжуваність в Ірландії (двадцять три народження на тисячу жителів країни в десятиліття перед Першою світовою війною), у Франції вона була ще нижче — менше двадцяти на тисячу. Різниця, правда, не особливо велика. А ось якщо порівняти число народжень на тисячу заміжніх жінок, то різниця виявиться величезною: в Ірландії — більше двохсот сорока, у Франції — сто п’ятнадцять.
Ірландія – найяскравіший приклад зниження народжуваності за допомогою «пізніх шлюбів», але цим шляхом йшла більшість європейських країн. Ще на рубежі XIX і XX століть можна було думати, що майбутнє належить саме йому. «Французький» же шлях багатьом здавався дивним і не особливо слушним, сприймався як прикре відхилення від стовпової дороги демографічного розвитку. Перші десятиліття минулого XX століття показали, що історія розсудила інакше. Вже в двадцяті-тридцяті роки відмінності в демографічній поведінці між французами і більшістю їхніх сусідів перестали існувати.
Перемога «французького» шляху означала, що ставали непотрібними пізні шлюби і безшлюбність. Поступово вони стали зникати. Скажімо, в Англії на початку тридцятих років 42 відсотки всіх жінок у віці від двадцяти п’яти до тридцяти років ще не були заміжні. До початку п’ятдесятих років їх частка скоротилася до 22 відсотків, до початку сімдесятих — до 14. А частка незаміжніх ровесниць міс Вордль за ті ж роки скоротилася з 17 до 8 відсотків. Так було всюди, і навіть в Ірландії за тридцять років – з 1941 по 1971 рік — частка незаміжніх тридцятирічних жінок знизилася з 64 до 31 відсотка, п’ятдесятирічних – з 26 до 18.
Що ж стане на Землі
Через сто найближчих років,
Якщо мода на дітей зовсім пройде?
Популярна пісенька
Така трансформація культурних структур була спрямована насамперед на те, щоб узаконити в культурі свободу «демографічного вибору», право батьків самим вирішувати, коли і скільки дітей буде в їхній родині. Ідея суверенітету сім’ї в цій сфері поступово опановувала масами і змушувала відступати релігійні догми, переглядати уявлення про морально допустиме, змінювати законодавство. Вчора ще сама думка про те, що можна мати дітей стільки, скільки хочеш, була забороненою, гріховною, непристойною (згадаємо, як гнала її від себе бідна Доллі Облонська), зараз же нам здається, що інакше і бути не може. А категорична вимога, щоб кожна жінка народжувала дітей «скільки Бог пошле», ще недавно така звичайна, сьогодні виглядає неприпустимим насильством над особистістю. Але як тільки ця свобода була завойована, природним чином виникло питання: як же поєднати її зі збереженою необхідністю підтримувати рівновагу «демографічних ваг»?
Нагадаємо, що положення на цих «вагах» прийнято характеризувати чистим показником заміщення поколінь (нетто-коефіцієнтом відтворення населення), тобто числом дівчаток, що приходять на зміну своїм матерям. Якщо на зміну ста матерям, в кінцевому рахунку (тобто з урахуванням того, що частина дочок вмирає), приходить не менше ста дочок, покоління поновлюються нормально і населення може існувати нескінченно довго. Якщо менше ста – покоління не поновлюються. Якщо подібне положення зберігається досить довго, чисельність населення починає спадати. А це означає, що мета функціонування демографічної системи не досягається, система деградує.
У сучасних умовах просте заміщення поколінь вимагає, щоб на кожні сто жінок народжувалося приблизно 210-220 дітей — хлопчиків і дівчаток (в цьому випадку сто дівчаток доживуть до віку, коли вони зможуть замінити своїх матерів). А так як не всі жінки виходять заміж, то на сто вийшлих заміж треба приблизно 230 дітей. Це і є міра об’єктивної необхідності.
Але ж тепер подружжя вільні у своєму виборі, одна сім’я може дати життя п’ятьом дітям, інша — тільки одному, третя побажає залишитися бездітною (враховуючи, що в сучасному світі навіть з’явився свідомий рух «Child free»)… Де гарантія, що безліч незалежних сімейних рішень дасть на сто подружніх пар потрібні двісті тридцять дітей?
Помічено, правда, що такі рішення хоча і незалежні, але не так вже випадкові. Ніхто не нав’язує сім’ї того чи іншого вибору, але чомусь у більшості з них він виявляється подібним. Народження одного, двох, трьох, чотирьох і так далі дітей не рівноймовірно, завжди є варіанти, ймовірність яких набагато більше, ніж інших. Створюється враження, що вибором подружжя, при всій його добровільності, управляє щось на зразок моди. Але якщо навіть це і так, ні з чого не випливає, що така мода відповідає суспільній потребі.
Для хоча б простого заміщення поколінь модою — і в статистичному, і в буденному сенсі – повинна стати тридітна сім’я. На ділі ж сім’ї відмовляються не тільки від шостих, п’ятих або четвертих народжень, але все частіше і від третіх, і навіть других. В результаті показник заміщення поколінь часто опускається спочатку до одиниці, тобто до рівня простого заміщення, а потім і нижче цього рівня.
Вперше це сталося у Франції ще в середині минулого століття, і з тих пір нетто-коефіцієнт тут весь час коливався, то піднімаючись вище одиниці, то знову опускаючись нижче. Найбільший підйом стався після Другої світової війни, і вже стало здаватися, що Франція назавжди пішла від небезпеки зменшити чисельність населення. Але в шістдесяті роки почалося нове сильне падіння, і до кінця ХХ століття показник заміщення поколінь опустився тут нижче 0,9.
Невисокі показники заміщення поколінь і в країнах, що колись входили в СРСР, зокрема в нашій країні Україні. В середині сімдесятих років нетто-коефіцієнт в СРСР ще перевищував одиницю (1,1), але це досягалося в основному за рахунок середньоазіатських і деяких інших південних республік. У той же час середнє число народжень на одну жінку ряді інших республік європейської частини радянської імперії було низьким і продовжувало спадати. До початку вісімдесятих років в Україні, в Білорусії, в республіках Прибалтики воно було або дуже близько до двох, або трохи нижче двох. А це означає, що навіть просте заміщення тут не забезпечувалося. Ця тенденція продовжилася і в наш час, так населення України, на жаль, продовжує скорочуватися, виною тому і не самі райдужні економічні умови, особливо, що були в 90-х роках ХХ століття і пов’язана з цим так звана «демографічна яма 90-х».
Отже, в нинішніх умовах мета функціонування демографічної системи часто-густо не досягається. А це означає, що внутрішня організація системи, демографічні відносини і культурна надбудова над ними не відповідають її меті. Куди ж в такому випадку дивиться механізм самоорганізації?
Швидше за все, він зовсім не не діє, і процеси самоорганізації йдуть з досить високою інтенсивністю. Але тільки поки вони ще не завершені. Ця незавершеність має своє історичне пояснення. В ході демографічної революції, як завжди в ході великих соціальних змін, спочатку посилено долається те, що явно заважає руху вперед: застарілі демографічні відносини, традиційні культурні норми і так далі. Необхідно було усунути старі культурні заборони, що обмежували свободу демографічного вибору. Неважко, однак, помітити однобічність такої спрямованості. Надати людині свободу вибору – це ще не все. Треба озброїти її критеріями такого вибору. Але це стає актуальним, набуває актуальності не відразу, а лише тоді, коли перші цілі демографічної революції досягнуті і свобода вибору сім’ї отримала загальне визнання.
Середньовічний французький філософ Буридан описав трагічну ситуацію, в яку можна потрапити, маючи свободу вибору, але не знаючи, як нею скористатися. Щоб зробити вибір, треба мати шкалу переваг. Коли об’єктів вибору не два, як у буриданового осла, а величезна безліч, як у сучасної людини, таких шкал може бути скільки завгодно. Культура закріплює ті з них, які повніше відображають суспільні потреби.
Новизна ситуації полягає в тому, що тепер в цю шкалу повинні вписатися діти і зайняти в ній таке місце, щоб конкуренція найрізноманітніших потреб не могла перешкодити сім’ї мати двох або трьох дітей. Підкреслимо: ця ситуація виникла не тому, що змінилася цінність дітей для батьків або суспільства, потреба в них, а тому, що виникла свобода вибору у визначенні числа дітей в сім’ї. Якщо, відмовляючись від другої або третьої дитини, сучасна міська сім’я віддає перевагу побудові кар’єри, купівлі автомобіля, вищій освіті або подорожам, то це зовсім не означає, що цінність дітей для неї менше, ніж для селянської сім’ї минулих часів. Адже селянин, по-перше, не підозрював про можливість подібного вибору, а по-друге, реально його не мав, бо не чув про такі речі, як масово-доступні автомобілі, туристичні поїздки на море або вищу освіту.
Реальні процеси вказують лише на те, що у багатьох груп населення діти займають недостатньо високе (з точки зору демографічних потреб суспільства) відносне місце на шкалі сімейних уподобань. Незадоволеність цим все більше турбує демографів, це занепокоєння передається громадській думці. Доводиться грунтовно задуматися над тим, що буде «через сто найближчих років». Ми все краще усвідомлюємо необхідність спеціальної демографічної політики, яка б сприяла зміні «моди на дітей», збільшенню їх числа в сім’ях.
Але її втручання буде успішним, якщо воно не обмежиться впливом тільки на власне демографічну сферу. Інакше може вийти, що зусиллями демографів сімейні цінності значно зростуть у свідомості людей, але представники будь-яких інших «відомств» проявлять не меншу турботу про зростання «своїх» цінностей — і місце дітей на шкалі індивідуальних і суспільних уподобань не підвищиться.
Крім того, навіть в межах власне демографічної сфери успіх можуть принести не будь-які зусилля, а тільки ті, які спираються на реальні тенденції, вже наявні в культурі. Вони повинні враховувати, наприклад, найглибші зміни, що відбулися в житті сім’ї останнім часом, нові тенденції її розвитку.
Автор: А. Вишневський, доктор економічних наук.