Наука і суспільство через призму наукової революції

Перша революція – це розтягнуте приблизно на два століття становлення науки як відносно незалежної соціальної системи. Зародками такої системи можна вважати багато італійських університетів початку і середини XVI століття, а стійким ядром — виниклі вже в наступному столітті перші академії і наукові товариства. Вони створювалися для підтримки або організації наукових досліджень. Суспільство визнало тим самим такі способи пізнання, які спиралися б, перш за все, на досвід і міркування, а не на догми або одкровення, допускали свободу дискусій і виключали аргументи, засновані на одній лише апеляції до авторитетів або забобонів, ставили понад усе ідеал експериментальної переконливості і логічної обґрунтованості результатів і висновків, але в той же час забороняли виносити судження з питань, щодо яких не можна було досягти єдності колективних думок і оцінок.

Навіть просте перерахування причин першої наукової революції зайняло б кілька сторінок – довелося б згадати і про технологічний прогрес, і про кризу феодалізму, і про руйнування ідеологічної монолітності середньовічного суспільства, і про заново перевідкриту античність, і про безліч інших речей.

Національні умови також грали тут важливу роль. Так для засновників Лондонського королівського товариства вельми реальним стимулом було затвердження права на хоча б обмежену терпимість до неортодоксальних поглядів у сфері дослідного дослідження природи, що було безпосередньо пов’язано з релігійною і політичною боротьбою в Англії середини XVII століття. В результаті ж за сто років (від середини XVII до середини XVIII століття) наука змогла закріпитися в таких країнах, як Англія, Франція, Німеччина (точніше, в різних німецьких державах), Швеція, Голландія, завоювавши і певний ступінь автономії від політичного та ідеологічного контролю, і більш-менш постійні джерела соціальної підтримки.

Зрозуміло, все це було дано не безкоштовно. Свобода в дослідженнях природи була надана вченим в обмін на визнання панівних суспільних цінностей і політичну лояльність. Не випадково статути багатьох наукових товариств гарантували невтручання їх членів у справи політики, моралі, богослов’я; не випадково академіки присягали на вірність монархам. Майже виняткова підтримка лише природничих наук також пояснювалася не тільки утилітарними потребами, а й прагненням захистити традиційні цінності від руйнівного впливу наукової критики. Втім, і чисто практичні причини теж мали місце. Так, французькі академіки отримували безліч завдань від уряду, пов’язаних з оцінкою винаходів, удосконаленням технологічних процесів, консультаціями і т. п.

Але все ж відбувся найважливіший соціальний зсув: правляча еліта європейських монархій визнала науку і дала їй певні гарантії безперешкодного розвитку, причому це визнання було підкріплено і більш широким суспільним інтересом до наукових досліджень. Наука стала “вписуватися” в систему суспільних відносин, а це відкривало можливість досягнення соціальних успіхів як нагороди за наукові дослідження.

Ось ця обставина було дійсно новою – її не знала, наприклад, античність, що допускала цілком вільний розвиток таких наук, як астрономія, математика, оптика, механіка. Робота в науці стала соціально привабливою, і в неї все частіше приходили люди, які раніше, ймовірно, стали б правознавцями, лікарями, чиновниками, просто «освіченими джентльменами». Ця робота почала якось оплачуватися, і нею змогли займатися ті, кому раніше довелося б іншими шляхами добувати хліб насущний. У науці виникла своя ієрархія, тут відкрилася можливість руху вгору, підвищення статусу — і це також було важливим стимулом для людей, в характері яких честолюбство стояло не на останньому місці.

З іншого боку, стало соціально почесним і меценатство, як приватне, так і державне,— королі платили платню академікам, а аристократи колекціонували фізичні інструменти (чудові лабораторії створеної під час Французької революції Політехнічної школи були складені з конфіскованих приладів). В результаті науці вперше була забезпечена постійна підкачка матеріальних і людських ресурсів. А це створило можливості для стійкого збільшення числа вчених, наукових інститутів, кількості публікацій і т.п., настала епоха експоненціального зростання науки.

Звичайно, наука знала великих меценатів і раніше: так, данський король Фредерік II ще в кінці XVI століття асигнував на будівництво обсерваторії для Тихо Браге суму, приблизно рівну (в золотому численні) тій, яку на початку минулого століття Ендрю Карнегі пожертвував на будівництво найбільшого в той час телескопа для обсерваторії Маунт-Вільсон. Але тепер наука могла розраховувати не на випадкові добрі дарування, а на більш-менш регулярне фінансування. Академії в цьому сенсі були в найвигіднішому становищі: кошти наукових товариств занадто сильно залежали від числа і добробуту їх членів. Крім того, саме в академіях стало складатися ядро професійних вчених, суспільства ж в своїй масі складалися з дилетантів, тому саме академії стали в XVIII столітті хранителями найвищих стандартів досліджень. Не випадково блискучий французький філософ і популяризатор науки Бернар де Фонтенель назвав своє століття «століттям академій».

Панування академічної науки в XVIII столітті мало два важливих наслідки. По-перше, як тільки що говорилося, саме в академіях почалася професіоналізація наукових досліджень — тут заняття наукою давали і засоби до існування (хоча академікам тих часів і доводилося «підробляти» керуючими, консультантами, радниками), і відкривали можливість просування наверх по сходах службової ієрархії, можливість кар’єри.

Академічна наука породила до середини XVIII століття і ще одну важливу тенденцію, яка повною мірою також проявилася лише в наступному столітті,— спеціалізацію науки. У XVII столітті і академії, і добровільні товариства виступали як носії духу нерозчленованої і єдиної дослідної науки, яку вони протиставляли бездоказовості схоластики і умоглядної філософії. Суспільства, де переважали любителі, і через сто років залишалися переважно спілками натуралістів, які цікавляться всім на світі, але в академіях виникли «класи» і «відділення», членами яких були вчені, які працювали переважно в якійсь одній науці. Правда, ця спеціалізація була частковою – нові роботи повинні були обговорюватися на загальних зборах, і вони ж приймали рішення щодо всіх внутрішніх справ академій.

Академії були невеликими і вельми замкнутими храмами для еліти – вони не могли вмістити в себе всіх серйозних дослідників, число яких постійно зростало. Добровільні товариства могли розширюватися в принципі необмежено, але саме це призводило до засилля дилетантів. Наука вимагала все більше коштів, а щедрість вінценосних і титулованих меценатів була непостійною. До кінця XVIII століття наука росла вже такими темпами, що колишніх джерел її матеріальної підтримки стало не вистачати. Придбати нові вона могла, тільки розширивши соціальне визнання своєї корисності, а цьому вже перешкоджали сформовані форми її організації. Потрібні були нові типи наукових інститутів, які змогли б об’єднати зросле число дослідників, задовольняючи разом з тим якісь нагальні потреби суспільства.

Криза традиційних наукових інститутів проявлялася і в іншому. Як ми говорили, спеціалізація науки не була організаційно закріплена. Але самі дослідження, фронт яких сильно розширився, не могли зберегти колишній всеосяжний характер. З’являлося все більше вчених, зайнятих в якійсь певній галузі — вони потребували спеціалізованих лабораторій, журналів, семінарів, а всього цього колишні наукові інститути забезпечити не могли. Крім того, наука все нагальніше потребувала постійної підготовки своїх кадрів, причому такої, яку вона сама і могла б контролювати.

Становлення фізики

Реакцією на цю кризу і стала друга наукова революція. Це була пересадка науки з академічної на університетський ґрунт.

Звичайно, така пересадка, що розтягнулася приблизно на століття, була справою дуже складною. Причин для неї було багато: і загальне зростання потреби в кваліфікованих фахівцях, і підвищення ролі університетів як хранителів культурних цінностей, і створення в багатьох європейських країнах досить масової середньої освіти, і — знову-таки! – багато іншого. Залишаючись же в рамках нашої теми, можна сказати, що в результаті такої пересадки наука отримала істотно нові джерела соціальної підтримки. Це і зберегло можливість її експоненціального зростання. Суспільство вже було готове виділяти значні кошти на вищу освіту, і частина їх могла безперешкодно відволікатися для власне дослідницької роботи.

У вищій школі оформився і завершився процес професіоналізації та спеціалізації науки. Найважливіша умова формування будь-якої професії – можливість контролю за підготовкою нових кадрів, і якраз в університетах така можливість з’явилася. Традиційний поділ університетів на факультети і сама система викладання «з предметів» полегшували і структурування досліджень за окремими напрямами, і підготовку фахівців певних профілів.

Ця проблема досить масової і цілеспрямованої підготовки наукових кадрів (не тільки навчання майбутніх вчених тому, що вони повинні були знати і вміти, а й введення їх у світ цілей і цінностей науки, їх, як сказали б соціологи, соціалізації в системі науки) була цілком успішно вирішена вищою школою. Кращих студентів залишали при кафедрах для підготовки до самостійних досліджень; в американських університетах з’явилися аспірантські відділення. У двадцятих-тридцятих роках минулого століття в Німеччині виникають перші регулярні наукові семінари і перші великі лабораторії, де студенти могли не тільки навчатися азам експериментальної техніки, а й ставити власні досліди. Сама ідея «дослідницького» університету, що не тільки зберігав і поширював мудрість минулих століть, а й створює принципово нове знання, також зародилася в Німеччині, хоча своє найбільш повне втілення вона отримала в США вже на рубежі дев’ятнадцятого і двадцятого століть.

Друга наукова революція почалася неодночасно в різних країнах. У Франції її початок був пов’язаний з такою драматичною подією, як закриття 8 серпня 1793 року всіх королівських академій, в тому числі і академії наук, і свого роду насильницькою пересадкою наукових досліджень в нові навчальні інститути, серед яких головну роль грала політехнічна школа — зі студентів її перших випусків вийшли такі зірки французької науки, як Малюс, Гей-Люссак, Араго, Пуассон. У Німеччині вона сходить до прусських університетських реформ 1806-1818 років, в Англії — до модернізації Оксфорда і Кембриджа в середині віки і створення нових, так званих «червонокирпичних» університетів, в США — до періоду Реконструкції після Громадянської війни і педагогічним експериментам у великих приватних університетах: Гарварді, Джонса Гопкінса, Кларка, Чиказькому.

Про наслідки Другої наукової революції можна говорити довго, але я зупинюся тільки на одному. Закріпивши спеціалізацію науки, вона в той же час відновила її єдність, послабивши успадковане від сімнадцятого століття протиставлення «точного» і «об’єктивного» знання про природу «неповному», «розпливчастому» і заснованому скоріше на думках, ніж на фактах, знанню про суспільство і людину. І серед найважливіших причин цього зближення була чисто соціальна: нові «будинки науки», університети, вміщували в себе і природничо-наукові, і гуманітарні дисципліни, створюючи можливість для як ніколи раніше інтенсивних контактів між представниками тих і інших. Та й сама організація викладання і досліджень часто відливалася в подібні форми. Так, перші наукові семінари в німецьких університетах виникли у філологів та істориків, і лише пізніше їх перейняли фізики.

Шукаю фонди

Поки що я описав дві наукові революції. Де ж шукати третю революцію, з чого датувати її початок, з чим пов’язувати її результати? Зізнаюся відразу – тут поки що багато неясного.

Можна вважати, що третя революція починається з появи прикладної науки, зі зростання промислових лабораторій і зі створення технічних дослідницьких і навчальних інститутів. У цьому випадку витоки третьої революції треба відносити до сімдесятих років XX століття, до виникнення перших галузей «наукомісткої» промисловості — хімічної та електротехнічної. Технологічне використання наукових досліджень і розробок дійсно дало науці нових клієнтів, а тим самим і нові засоби, що було важливим фактором збереження її експоненціального зростання.

Можна пов’язати початок третьої наукової революції з першими спробами держави регулювати дослідження, що також супроводжувалося додатковими (і дуже рясними) асигнуваннями. Тоді цей початок треба відносити до другого десятиліття минулого століття, а завершення — до п’ятдесятих років. Ось кілька цифр, які допоможуть оцінити масштаби змін, що відбулися. Всі витрати федерального уряду США на наукові дослідження і розробки в 1900 році склали близько трьох мільйонів доларів, і навіть до 1940 року вони піднялися лише приблизно до 120 мільйонів. Однак через двадцять років федеральний уряд виділив на ці цілі 7,6 мільярда; за оцінками на 1980 рік федеральні асигнування наближаються до тридцяти мільярдів, і приблизно така ж частка промислових фірм.

Нарешті, можна вважати революцією виникнення наднаціональних наукових інститутів типу, скажімо, знаменитого ЦЕРНу – тоді її початок доведеться віднести до періоду шістдесятих років.

Але в самому виникненні (звичайно, не в масштабах) прикладної науки, строго кажучи, немає нічого принципово нового: нею чимало займалися і академії XVIII століття. Це ж відноситься і до державної підтримки науки: нова для Англії і США, вона була звичайною справою у Франції, де наукові центри ще в XIX столітті практично цілком існували на державні субсидії, а також у Німеччині, де такі субсидії забезпечували до двох третин потреб університетів. Навіть Державне управління науковими дослідженнями має свої аналоги в історії — наприклад, не буде великою помилкою говорити про наукову політику урядів революційної Франції.

Дійсно нове, мабуть, – тільки об’єднання зусиль багатьох держав для спільних досліджень, перш за все в таких областях як космос, ядерна технологія, фізика високих енергій. Однак виниклі тут інститути за своїм типом не надто відрізняються від «кооперативних» дослідницьких центрів, які не мають міжнародного статусу, а сьогодні їх не так вже й мало. Так, Лабораторія імені фермі в Батавії під Чикаго, де знаходиться найбільший в світі протонний прискорювач, належить величезному консорціуму — університетській дослідницькій асоціації.

Може бути, ніякої наукової революції і не відбувається і можна говорити лише про природний розвиток тенденцій минулих етапів історії науки? Це тим більш спокусливо, що усталений поділ праці не надто змінюється: «чиста» наука і сьогодні переважно робиться в університетах та інститутах академічного типу, а в тих промислових лабораторіях, де ведуться фундаментальні дослідження, вчені працюють приблизно в тих же самих умовах, що їх університетські колеги.
Є, однак, й інші, не настільки явні тенденції, розвиток яких дозволяє припустити, що соціальне існування науки починає досить радикально змінюватися. Ось деякі з них.

В останні п’ятнадцять років експоненціальне зростання науки різко сповільнюється, а іноді і припиняється. Частка асигнувань на дослідження і розробки у валовому національному продукті багатьох країн знижується.

Є серйозні підстави вважати, що в усьому світі зменшується престиж науки, а можливо, і наукової діяльності в цілому. Випуск докторів наук з природничих спеціальностей постійно знижується.

Спокусливо віднести все за рахунок економічної ситуації, але сама по собі вона мало що пояснює. У США в період депресії тридцятих років витрати на дослідження і розробки подвоїлися, причому, що цікаво, перш за все, через високий темп зростання асигнувань на фундаментальні дослідження; зростання наукових кадрів також було в це десятиліття дуже швидким.

Для того, щоб оцінити значення цих цифр, врахуємо: саме становлення «великої науки» двадцятого століття стало можливим саме через те, що частка витрат на дослідження і розробки у валовому національному продукті постійно і швидко зростала. Так, в США в 1920 році вона лише трохи перевищувала 0,1 відсотка, в 1940 році наблизилася до 0,4 відсотка, в 1960 році вона склала більше 2,5 відсотка. (Такі ж тенденції характерні і для інших країн, що створили у себе «велику науку»). Можна тому припустити, що рівень в 3-4 відсотки валового національного продукту є межею,— далі настає або насичення, або навіть зниження частки суспільних витрат на підтримку науки.

Все це наводить на думку, що сьогоднішня наука підійшла до якихось дійсно глибинних змін свого соціального існування. Відтепер їй, очевидно, доведеться підкорятися більш жорсткому громадському контролю і більшою мірою пов’язувати свої проблеми і можливості з ресурсами і потребами суспільства.

Це повною мірою відноситься і до її «ядра» — фундаментальної науки. До сих пір вона завжди сама визначала напрямки свого розвитку, виходячи лише зі своїх власних інтересів. Звідси ідеологія фундаментальної науки: всі проблеми, цікаві з чисто пізнавальної точки зору, повинні досліджуватися, чого б це не коштувало.

Зрозуміло, все це ні в якій мірі не означає «кінця» фундаментальної науки. Сама «технологія» наукового дослідження володіє одною щасливою властивістю: проблеми, що здаються вузько прикладними, технічними, починають приносити часом дуже глибокі результати.
З іншого боку, будь-яка відносно повна і завершена наукова теорія зазвичай відкриває можливість постановки величезної безлічі проблем, так само цікавих з точки зору їх власне наукової значущості. У цих умовах прогрес фундаментального знання починає сильно залежати від зовнішніх «замовлень» — саме вони пропонують науці той чи інший вибір її дослідницьких програм і забезпечують можливість їх активної розробки.

Тут різко зростає роль і прикладної науки, що грає роль своєрідного «перекладача», «інтерпретатора», що перекладає зовнішні запити на мову власне наукових теорій і проблем. Скажімо, завдання отримання керованої термоядерної реакції – це чисто зовнішнє замовлення науці, саме по собі ніяких власне наукових проблем ще не містить. Прикладна наука, виконуючи це замовлення, зайнялася вивченням плазми, що призвело до стимуляції досліджень в області магнітної гідродинаміки в цілому.

Необхідність моделювати такі фізичні процеси, як поширення ударних хвиль, рух плазми в електричних і магнітних полях і т.п., сконцентрувала зусилля фізико-теоретиків і математиків на вирішенні нелінійних диференціальних рівнянь гідродинаміки, а дослідження таких рівнянь вже самих по собі призвело до постановки безлічі надзвичайно глибоких завдань фундаментального характеру. Не будь цього зовнішнього замовлення з усіма його наслідками (залучення в нову область великого числа фахівців високого класу, отримання експериментальної бази, обчислювальної техніки і т. п.), навряд чи ці завдання були б зараз поставлені і вирішені.

Звичайно, нова система взаємовідносин науки з суспільством породжує ряд непростих проблем. Адже сама «внутрішня етика» чистої науки, норми взаємовідносин між вченими, цінності, на які вони орієнтуються у своїй професійній поведінці,— все це виникло в умовах становлення автономії науки, коли вчені самостійно визначали свої завдання і оцінювали роботи один одного. Ці принципи не завжди працювали ідеально, але в цілому наука розвивалася, і навіть досить успішно. Зрозуміло, надмірна ізоляція науки від потреб суспільства згубна для неї ж самої. Однак уявімо собі, що вибір проблем став визначатися не їх внутрішньою значимістю, а можливістю вигідно або ефектно продати їх впливовим замовникам. На жаль, боюся, що в цьому випадку наука не уникнула б долі, зумовленої безсмертним законом Паркінсона.

Як би там не було, очевидно, що період екстенсивного розвитку «великої» науки добігає кінця. Він дав свої плоди — наука стала масовою областю людської діяльності, що володіє величезною інтелектуальною та технічною базою, великим людським потенціалом, досить високим (хоча, ще раз підкреслю, що не зберігається автоматично!) суспільним престижем.

У цих умовах соціальна ефективність і навіть сама життєздатність науки будуть визначатися тим, наскільки інтенсивно вона зможе використовувати свої ресурси і гармонійно поєднувати власні цілі і цінності з потребами суспільства, наскільки вдасться їй зберегти дух внутрішньої самокритичності, що підтримує високі «стандарти якості» досліджень, придбавши в той же час необхідну сприйнятливість до соціальних запитів. Цей процес переходу «великої» науки від екстенсивної динаміки до інтенсивного розвитку і перетворення, яке, безсумнівно, буде супроводжуватися (і вже супроводжується!) глибокою зміною соціальних інститутів науки, може, ймовірно, бути назване третьою науковою революцією.

Автор: А. Левін.