Роздуми про науку
Стаття написана Павлом Чайкою, головним редактором журналу «Пізнавайка». З 2013 року з моменту заснування журналу Павло Чайка присвятив себе популяризації науки в Україні та світі. Основна мета як журналу, так і цієї статті – пояснити складні наукові теми простою та доступною мовою.
«Сон розуму породжує чудовиськ». Так просто і ясно двісті років тому висловлювали свої побоювання багато з діячів Просвітництва. Сьогоднішні справи в науці налаштовують західних дослідників на спосіб мислення, що йде від ще більш давніх часів сумно-парадоксальний: «хто примножує знання — примножує зло». Схоже на те, міркують вони, що небезпечним стає саме пильний розум. Прометей розкрив людям таємницю багатьох ремесел, ретельно приховуваних богами. Зевс, щоб помститися зухвалому герою, створив Пандору, на якій одружився брат Прометея Епіметей. Вона, як відомо, покусилася на таємницю… Так був відкритий «ящик Пандори». «Таким чином,— пишуть автори виданого в США збірника «Наукова технологія і соціальні зміни», – ящик Пандори, повний зла, і дар Прометея переплелися ще з часів античності».
Здавалося б, розчарування в розумі — не новина, це явище періодичне. Ось навмання кілька висловлювань:
З травою і птахами в розлуці
За годиною годину я проводжу,
Утіх ні в чому не знаходжу.
Під старим куполом науки,
Де капає дощик мертвої нудьги…
У. Блейк
Людство колективно, під керівництвом дурнів і за допомогою винахідливості розумних рабів зайнято великою справою підготовки свого власного знищення. Б. Рассел
Добре відомо також, що протягом минулого ХХ століття виросла ціла «франкенштейніада», що увібрала в себе серію талановитих по виконанню, але похмурих за настроєм романів-попереджень, «антиутопій», в яких детально малюється картина того, як в суспільстві майбутнього наука і її технічні додатки покірно служать деспотизму політичної волі.
Однак сьогоднішній скептицизм в деякому відношенні повчальний: сумніви породжені впровадженням «технічних програм», що практикувалися десятиліттями, в яких науці і техніці зазвичай відводиться роль головного терапевтичного засобу в оздоровленні економічного і соціального життя. Наука виявилася в цей період головною героїнею техніцистської ідеології і самим експлуататорським чином була обтяжена новою соціальною відповідальністю: «наука може все». А це означало, що звіщався кінець ідеологічній боротьбі і політичним битвам. Замість них в суспільство повинні нібито бути вмонтовані безпристрасні механізми «наукового» програмування національного благополуччя і злагоди. Висловлюючи тодішні настрої, відомий соціолог Р. Арон писав: «індустріальне суспільство, починаючи з певної стадії розвитку, розширює сферу проблем, що перебувають у веденні наукового дослідження і звертаються до мистецтва соціального інженера. Навіть статути власності і способи регулювання — об’єкт конфліктів доктрин і ідеологій в минулому столітті — здаються мені такими, що відносяться, головним чином, до технічного аспекту суперечки».
У п’ятдесяті-шістдесяті роки сформувалося і домінувало те умонастроювання щодо науки, яке в більш пізній і тверезий період було охрещено «R&D-міфом»: «якщо ми можемо посилати людину на Місяць, то ми цілком здатні вирішити наші соціальні проблеми тут, на Землі». (R&D – початкові літери англійського виразу «research and development», що зазвичай перекладають як «дослідження і розробки»).
Розплата за «технократичну благодушність» не змусила себе довго чекати. «Найбільший шок в результаті польоту на Місяць, – красномовно визнав віце-президент корпорації «IBM» Л. Бранскомб, – полягав у тому, що він явно нічого не змінив. Ми не були звільнені від наших проблем, ми лише побачили їх у більш ясній перспективі…
Якщо ми змогли послати трьох людей на 500 000 миль до Місяця і назад, безпечно і за розкладом, чому ми не можемо послати 500 000 чоловік на три милі щодня на роботу і теж безпечно і вчасно? Екзальтація, що підігрівається завищеними очікуваннями, завжди загрожує обернутися своєю протилежністю – зневірою і розчаруванням. Тому можна сказати, що «сциентичний (від латинського scientia — наука) бум», як це не дивно, лише поглибив падіння авторитету науки у її вчорашніх шанувальників.
У психологів є вираз «криза самосвідомості». Їм позначається той період розвитку психології людини, коли у неї починається освоєння своєї власної особистості. З точки зору психолога, це нормальний, хоча і важкий процес. Формування самосвідомості означає перехід до нового етапу зрілості, коли людина все більше і більше орієнтується не тільки на свої власні бажання і потреби, а й на ті наслідки, які вони можуть викликати. І саме здатність людини до критичної рефлексії дозволяє їй, врешті-решт, підтримувати прийнятну для всіх лінію поведінки. Початок цієї рефлексії в суб’єктивному плані неминуче приймає форму «кризи свідомості», а в об’єктивному — починається з того, що навколишнє середовище вже «чинить опір» звичній поведінці людини і тим самим дає поштовх до нової енергійної роботи свідомості.
Подібну кризу переживає сьогодні наука. «Самосвідомість науки, – пише американський наукознавець Ч. Стоунз,— змінилася з однозначного оптимізму на важку невизначеність». Ця невизначеність породжена тим, що сьогодні гостріше, ніж будь-коли, перед наукою постав ряд кардинальних і глобальних питань, але ясних і надійних відповідей на ці питання вчені не бачать. Йде відкритий і інтенсивний процес формування «нової самосвідомості», за допомогою якого, перш за все, самі вчені хочуть зрозуміти і складні внутрішні методологічні та організаційні проблеми, і той суперечливо-двозначний соціальний статус науки — вона беззахисна і потенційно страшна,— який стає її долею в суспільстві, побудованому на класовому антагонізмі.
Наведений нижче перелік лише слабкою мірою відображає весь внутрішній драматизм, який пронизує організм сучасної науки в умовах західної цивілізації. …Наука перестала сприймати дійсність і зосередилася на своїх внутрішніх (езотеричних) сюжетах. Така одна з дискутованих тривожних тем.
Якщо перефразувати знамениту метафору Гейзенберга, то виходить, що вчені опинилися в положенні капітана, корабель якого зроблений повністю із заліза, так що стрілка компаса намертво спрямована на цю сталеву масу. «Сучасна наука, – попереджає французький фізик Леві-Леблен — занурюється в езотеризм. Фундаментальні дослідження все більше обертаються навколо власної осі, відштовхуючись лише від самих себе, тобто від вироблених знань, і пропорційно цьому їх технічне використання стає все більш рідкісним. Більшість досліджень марно».
…Внутрішнє ускладнення науки ставить її на межу самогубства. Ось інший діагноз. Існує межа розвитку досліджень, переступаючи який, вважає американський економіст, соціолог і наукознавець К. Боулдінг, наука потрапляє в «ентропійну пастку», в зоні якої вся готівкова енергія вчених піде на подолання труднощів комунікації і пошуку вже здобутої інформації. «Легко уявити ситуацію, можливо років через сто,— каже К. Боулдінг, – коли обсяг знання буде настільки великим, що всі зусилля будуть вживатися виключно на доставку цього знання від одного покоління до іншого».
…Дуже багато і заклопотано говорять сьогодні вчені про нові форми організації виробництва наукового знання. «Фабрикатизація науки» – це нове явище для багатовікової історії духовної культури. Наприклад, Європейська організація з атомних досліджень в Женеві являє собою справжню «фабрику», де працюють від 300 до 400 фізиків, 400-500 інженерів і техніків і більше тисячі кваліфікованих робітників і секретарів. Це радикально змінило психологічну і соціальну атмосферу наукової творчості. В умовах «докладного» поділу наукової праці, як вважає американський соціолог Т. Розак, в учасників дослідження з’являється відчуття непричетності до наукових результатів.
Зміну організаційної сторони досліджень, – прогнозує інший провідний американський соціолог, Р. Мертон, – може призвести до відчуження від наукового процесу, в якому люди беруть участь. Цей у все більшій мірі анонімний характер виробництва наукової інформації негативно позначається на таких життєвих факторах науки, як відповідальність і ініціатива.
Продовження слідує.
Автор: А. Щелкін, кандидат філософських наук.